最高法院：案涉房產已被查封的情況下，依然繳納購房款尾款，該款項不應再計入買受人已支付的價款 裁判要旨： 1.購房人明知賣方實際并未依約交付房屋和辦理權屬登記，案涉房產已被查封的情況下，依然向出賣方繳納購房款尾款，此付款行為難謂已盡到善意的合理注意，該款項即不應再計入買受人已支付的價款。 2.《執行異議和復議規定》第二十八條和第二十九條“符合下列情形且其權利能夠排除執行的”規定顯然并非“符合下列情形之一”，而是要求必須符合該條規定的全部數種情形。
研習案例：【（2022）最高法民終393號】 案情簡介：何某因與陸某剛、沈陽億華源房地產開發有限責任公司案外人執行異議之訴一案，最高法院審理認為：陸某剛訴沈陽億華源公司等當事人民間借貸合同糾紛一案，一審法院于2015年5月19日作出裁定，凍結包括被告沈陽億華源公司在內的相應財產，并于同日作出協助執行通知書，責令遼寧省法庫縣住房和城鄉建設局協助查封了包括案涉房產在內的沈陽億華源公司名下的財產。查封期限為三年，自2015年5月25日始至2018年5月24日止。因此，2017年11月何某向沈陽億華源公司繳納購房款尾款55000元時，案涉房產實際已經處于查封期限內。何某明知房屋買賣合同約定了房屋的交付日期為2014年9月30日前、且應在商品房交付后365日內辦理權屬登記，在沈陽億華源公司實際并未依約交付房屋和辦理權屬登記，案涉房產已被查封的情況下，依然于2017年11月向沈陽億華源公司繳納購房款尾款，此付款行為難謂已盡到善意的合理注意，該款項即不應再計入買受人已支付的價款。《執行異議和復議規定》第二十八條和第二十九條“符合下列情形且其權利能夠排除執行的”規定顯然并非“符合下列情形之一”，而是要求必須符合該條規定的全部數種情形。故何玥對登記在被執行人名下的不動產提出的異議既不符合《執行異議和復議規定》第二十八條第（三）項之情形，也不符合第二十九條第（三）項的情形，一審認定其對案涉房產所享有的權利并不足以排除強制執行，并無不當。
|
上一篇文章：
